Artículos
LA TRANSFORMACIÓN DE UN TERRITORIO CULTURAL[1]. EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS MÁGICOS EN MÉXICO: PÁTZCUARO COMO CASO DE ESTUDIO
THE TRANSFORMATION OF A CULTURAL TERRITORY THE DEVELOPMENT OF “PUEBLOS MAGICOS” IN MEXICO: PÁTZCUARO AS A CASE STUDY
LA TRANSFORMACIÓN DE UN TERRITORIO CULTURAL[1]. EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS MÁGICOS EN MÉXICO: PÁTZCUARO COMO CASO DE ESTUDIO
Urbano, vol. 23, núm. 41, 2020
Universidad del Bío Bío
Recepción: 29 Diciembre 2019
Aprobación: 05 Mayo 2020
Resumen: En el año 2001, la Secretaría de Turismo de México (SECTUR) aprueba el programa “Pueblos Mágicos”, como una estrategia para diversificar el turismo al interior del país, a fin de promover e impulsar poblaciones interesadas en adoptar y desarrollar el turismo como parte de un plan de fomento al desarrollo local. Para postular se debía contar con recursos patrimoniales, tanto naturales como históricos o culturales. Tras 17 años de funcionamiento del citado programa, en este trabajo se analiza a tres escalas derivadas de su desarrollo y evolución: primeramente, la forma en la que se ha distribuido geográficamente a lo largo del territorio nacional; luego, el Estado de Michoacán (por contar, a nivel nacional, con 8 Pueblos Mágicos); y, finalmente, la ciudad de Pátzcuaro, escogida como caso de estudio representativo, cuyo objetivo es el de identificar si las mejoras urbanas que se reflejan en el municipio se desprenden de su condición de Pueblo Mágico. Los resultados muestran que el programa ha incorporado 121 poblaciones localizadas en 31 Estados de la República, las cuales se condensan mayormente en la franja central del territorio nacional, lo que muestra una discordancia entre los objetivos originales del programa y su situación actual. A partir de la inmersión turística en Pátzcuaro, las autoras identifican los planes y acciones de mejora urbana que concentran su ejecución en la Zona de Monumentos Históricos (ZMH) y en los alrededores del lago. Centrar los esfuerzos municipales en la mantención de una imagen urbana en la ZMH y un enfoque turístico, puede conllevar a que las carencias de infraestructura que se presentan en barrios y colonias dentro del propio municipio no puedan ser subsanadas.
Palabras clave: México, turismo cultural, patrimonio cultural, paisaje urbano, Pueblos Mágicos.
Abstract: In 2001, the Mexican Secretariat of Tourism (SECTUR) approved the “Pueblos Magicos” program, as a strategy to diversify tourism within the country, looking to promote small towns interested in adopting and developing tourism as part of a promotion of local development. The towns interested in applying had to have heritage assets, be these historical, cultural or natural. After 17 years of operation of the Pueblos Mágicos program, this work analyzes their development and evolution on three scales: first, the way the program has spread geographically throughout the country. Following on from this, the State of Michoacán is analyzed, since it has 8 “Pueblos Magicos” (PM), where Pátzcuaro, one of these, is chosen as a representative case study, in order to identify whether the urban improvements seen in the municipality come from this being a “Pueblo Magico”. The results show that the program has included 121 towns located in 31 states, focusing mainly on a central strip of the country, showing a mismatch between the original goals of the program and its current situation. Using the increased tourist activity in Patzcuaro, the authors identify that urban improvement actions and plans focus their work on the Historical Monuments Zone (HMZ), and around the lake. The attention given by the city and its efforts to maintain an urban image in the HMZ, along with a tourist approach, may result in a lack of attention paid to infrastructure deficiencies that have appeared and not been resolved in neighborhoods and districts within the municipality.
Keywords: Mexico, Cultural tourism, Cultural heritage, Urban landscapes, Pueblos Mágicos.
INTRODUCCIÓN
En México la promoción del turismo basada en la cultura y su diversidad data de principios del siglo XX. En el año 2001, con un turismo de sol y playa ya consolidado, con 10 ciudades nombradas patrimonio de la humanidad y con una difusión consolidada de los sitios arqueológicos, la Secretaría de Turismo de México (SECTUR) diseña el programa Pueblos Mágicos (PM) como una nueva oferta turística diversificada al interior del país. Este programa buscaba aprovechar los atributos históricos y culturales de pequeñas localidades singulares a lo largo del territorio, convocando a poblaciones con cierto potencial turístico a desarrollar esta actividad económica como parte de un impulso local (SECTUR 2001). En ese momento, el binomio “recursos patrimoniales - experiencia en gestión turística” no era un requisito indispensable para incorporarse, dando así, la oportunidad de que poblaciones que requiriesen un impulso económico o estuviesen en declive, pudieran acceder al programa.
Tras 17 años de funcionamiento y desarrollo, el programa de PM ha sido estudiado desde múltiples enfoques disciplinares. Desde la política pública, Treviño Aguilar, Heald y Guerrero Rodríguez (2015) lo refieren como una alternativa para el desarrollo local y la generación de empleo en regiones deprimidas. Madrid (2014) y Shaadi, Pulido y Rodríguez (2018) afirman que la situación actual difiere entre la percepción de la población local y la de las administraciones municipales. Desde las ciencias sociales y las humanidades, reseñan que el programa ha derivado en la construcción de imaginarios sociales, así como de narrativas urbanas que han tendido a ser parte del posicionamiento de diversos PM, los cuales son ofertados a mercados específicos (Valverde 2013; Bustingorry 2016; López Levi 2015) como un producto mercantil.
Por otra parte, Azevedo e Hiriart (2015), y Chávez y Rosales (2016) coinciden en que la gestión del patrimonio muestra desafíos asociados a la conservación de la arquitectura local, así como al territorio y las tradiciones locales. Asimismo, Barrón, Madera y Gómez (2019) y Winiarczyk-Raźniak et al. (2019) hacen un llamado a que, desde la gestión, se considere que un importante grupo de PM aún muestra una extraordinaria especificidad rural, en algunos casos la sociedad aún opera en función de la forma de vida tradicional. En esta literatura no se encuentra ninguna revisión que relacione la ubicación de los poblados inscritos en el programa con los objetivos que se señalan; tampoco hay estudios basados en la comparación de datos económicos antes y después de la incorporación de los pueblos al programa para evaluar el cumplimiento de sus objetivos.
Tomando en cuenta lo anterior, en este trabajo se plantea examinar los objetivos planteados en el programa y su efectivo cumplimiento, mediante tres escalas de análisis. En la primera de ellas, se observa la forma en la que se han distribuido los PM a lo largo del territorio, identificando si realmente las regiones deprimidas se han beneficiado del programa. En la segunda, se compara la transformación del sector de servicios en el estado, así como la evolución de los nombramientos en Michoacán. En la tercera escala, se trabaja la localidad de Pátzcuaro, el primer PM del estado, con la finalidad de identificar si el desarrollo de las mejoras urbanas ha supuesto un beneficio al territorio municipal.
Metodológicamente, se recurre a una comparativa de los tres periodos de Gobierno Federal (2001-2018) donde la SECTUR incorpora los 121 PM, cartografiando su localización para contrastar el resultado con los primeros criterios de incorporación. Desde un análisis cuantitativo, se muestra la tendencia económica en la cual Michoacán se encuentra inmerso, identificando el rol que reflejan los sectores económicos en el PIB estatal. En Pátzcuaro, el caso de estudio concreto, se comparan planes y proyectos de infraestructura urbana, cartografiando su localización, a fin de contrastar planes y realidad; análisis que se realizó con base en visitas al sitio.
MARCO TEÓRICO
El siglo XXI trae consigo un cambio global en la gestión de las actividades de desarrollo, promoviendo los objetivos del milenio acorde a la agenda 2030 y, con ella, a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) (Trejo 2017). Puig y Foronda (2017; 2018) señalan que el binomio “turismo – sostenibilidad” debe estar presente en la gestión de la política turística y en los programas que de este se derivan (OMT 2016; Ruiz Lanuza y Alvarado Sizzo 2018).
Los ODS, en su vínculo con el turismo, sugieren -desde la gestión- fomentar el crecimiento y el desarrollo de comunidades, cohesionando gremios y productores locales (N°1), integrando en la cadena de valor del sector productos locales (N°2), para reducir la brecha de la desigualdad (N°10) (OMT 2001; 2016). De no atender a los ODS asociados al turismo, destinos con recursos catalogados como Patrimonio de la Humanidad, se verán inmersos en la llegada de visitantes, y si el turismo se gestiona inapropiadamente, la actividad puede no acortar la brecha de la desigualdad, provocando una huella nociva de la actividad (Ruiz y Alvarado, 2018).
Contextualizar el turismo desde una mirada contemporánea, enfatiza el posterior análisis sobre la gestión de los PM, dado que los lineamientos se basan en una sostenibilidad. Si bien los PM surgen al inicio del siglo XXI, es indispensable hacer un breve recorrido por la historia del turismo en México, en aras de mostrar su orientación hacia el turismo cultural.
ANTECEDENTES
PATRIMONIO Y TURISMO CULTURAL
Desde los años 30 el gobierno de México estableció la Compañía Impulsora del Turismo, aprovechando el interés que México despertaba en el extranjero, lo que detonó un proceso de mejora y creación de infraestructura, incluyendo caminos, carreteras y líneas ferroviarias (Mateos 2006). Los Ferrocarriles Nacionales Mexicanos (FNM), en su ruta fronteriza Estados Unidos – México, (A), promueve turísticamente las estaciones en el centro del país. Una bifurcación en Acámbaro (B) llevaba a la Ciudad de México (B¹) y al territorio lacustre de Pátzcuaro (B²) como los finales del trayecto. La carretera panamericana abrió en 1936 en su primer tramo Laredo-Ciudad de México, con un ramal a Guadalajara que también pasaba por la región lacustre de Pátzcuaro (Ettinger 2018), sitio promovido como la oportunidad de convivir con la cultura Purépecha (Figura 1).
A mediados del siglo XX, el gobierno deja de lado el impulso al turismo cultural para enfocarse al desarrollo de destinos de playa. Esta política tomó un giro en aras de ampliar la oferta turística en México hacia ciudades Patrimonio de la Humanidad desde los años 90. En el año 2000 el gobierno federal reestructuró los ejes de crecimiento, dejando al turismo dentro del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. En 2001, siendo presidente Vicente Fox, la SECTUR creó el Programa “Pueblos Mágicos” como una estrategia “turística complementaria y diversificada hacia el interior del país, basada en atributos históricos y culturales de localidades singulares” (SECTUR 2014). En un discurso más idílico, el Gobierno de México refiere como “magia de la localidad” a los atributos simbólicos, leyendas, historia, hechos trascendentes y la cotidianidad que emana en cada una de las manifestaciones socioculturales (SECTUR 2001), promoviendo la identidad de las poblaciones como parte de la atracción turística.
Las primeras reglas de operación establecieron criterios a “cubrir”, a fin de que la población interesada pudiera lograr su incorporación, siendo estos: 1. Involucramiento de la sociedad y autoridades locales; 2. Instrumentos de planeamiento y regulación; 3. Impulso al desarrollo municipal; 4. Oferta de atractivos y servicios; 5. Valor singular: “la magia de la localidad”; 6. Condiciones de carreteras; 7. Impacto del turismo en la localidad; y 8. Desarrollo de las capacidades locales (SECTUR, 2008; 2001). Al concluir este periodo se cuenta con 32 PM, y la SECTUR desarrolla el “Estudio para la evaluación del programa Pueblos Mágicos en localidades integrantes para fortalecerlo y en su caso reorientar sus estrategias” (2008), donde consta que los PM analizados presentaban, en la mayor parte de los casos, un funcionamiento turístico incipiente, dado que la mayoría, al incorporarse, desconoce la gestión. Por tal razón, debía constituirse un “grupo pro-pueblo mágico”, el cual representaría la voz de la comunidad y los gremios involucrados en la gestión.
Durante el mandato de Felipe Calderón (2007- 2012), se observan inconsistencias en el programa, en cuanto a la gestión administrativa federal, estatal y municipal, cuestionándose desde diversos frentes su veracidad. Se concluye con 51 nuevos PM, con lo que se duplican las incorporaciones respecto al periodo anterior. De 2001 a 2012 se invierte un total de 1,138,988,118 pesos (56,949,405.90 USD) (Velázquez, 2001; Treviño Aguilar et al., 2015) la mayor parte de la cual se invirtió en mejoras materiales en las localidades. Armenta (2014) sostiene que “el incremento estuvo vinculado a presiones políticas […] con el objetivo de lograr los recursos del programa”. Actores políticos y económicos se sumaron a las críticas, aduciendo cierta manipulación en los nombramientos (Bustingorry, 2015; Armenta, 2014; Shaadi et al., 2018).
En 2014, durante el mandato de Enrique Peña Nieto, se pausa temporalmente el programa, se revisan los criterios vigentes (SECTUR, 2014) y se redefinen los lineamientos. Estos se basan en ejes de sustentabilidad, competitividad, tecnologías de la información y transversalidad, definidos como componentes del nuevo Modelo Integral de Gestión Inteligente de Destinos.
Los criterios de incorporación se modificaron del siguiente modo: “I. […] acreditación […] de un área […] encargada de atención y gestión del turismo, 2. […] prestadores de servicios turísticos, 3. […] recursos y atractivos turísticos, 4. […]condiciones de conectividad […] a los centros urbanos 5. […] plan de Desarrollo Turístico”. Estos lineamientos especifican claramente que ya se debe contar con una trayectoria en gestión turística, y una mínima infraestructura turística, los aspectos “mágicos y culturales”, así como el tamaño base de la población, desaparecen. El periodo se cerró con 38 incorporaciones que permiten sumar 121 PM, con una inversión de 125,000,000 USD (Armenta, 2018).
El programa se encuentra en “pausa presupuestaria”, dadas las prioridades del nuevo mandatario Federal, Andrés Manuel López Obrador (2018-2024); por su parte, la SECTUR se plantea seriamente la continuación del programa, pero de momento se cancela el presupuesto designado desde la federación (Comité Pátzcuaro Pueblo Mágico, 2019).
METODOLOGÍA
Desde una lógica comparativa, se analiza por periodos cómo se han ordenado geográficamente los PM en el territorio mexicano, contrastando si realmente el programa se ha promovido en regiones desfavorecidas y buscando discernir si la distribución ha resultado acorde a los lineamientos base del programa. Se toman los lineamientos base, dado que el 68% (83 de121) de los PM se incorporaron estando éstos en vigor. En una siguiente escala, se eligió observar el estado de Michoacán (localizado en el occidente del país), considerando su importancia en relación con el número de PM que tiene. Se propone evaluar el comportamiento económico-social entre 2001-2016 y así dilucidar en qué medida el turismo ha incidido en la economía de los PM. Mediante un análisis comparativo, se confronta la evolución de los 8 PM del Estado, refiriendo la situación que prevalece antes y después de su incorporación: para ello se comparan las variables establecidas por la SECTUR, como la llegada de turistas y apertura de equipamiento turístico (hotelería y restaurantes). Para lo anterior, se cotejó datos de la SECTUR nacional y estatal, y los emitidos por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en el periodo 2000-2016.
En la tercera escala se eligió Pátzcuaro como caso de estudio, por ser el primer PM de Michoacán incorporado al programa en 2002. Se trata de un poblado con una larga trayectoria en turismo relacionado con un importante legado prehispánico y virreinal, así como con la presencia actual de culturas indígenas vinculadas a tres tradiciones reconocidas como Patrimonio Cultural Inmaterial por la UNESCO. Con el objetivo de contrastar en qué medida el ser PM ha supuesto una mejora para la población, bajo un criterio urbano, se realizaron visitas al sitio, así como la revisión de planes y proyectos urbanos ya ejecutados, los cuales son referenciados en la cartografía, para identificar su localización y reconocer si éstas han paliado las carencias urbanas de la población local.
RESULTADOS
LA ORDENACIÓN DE LOS PUEBLOS MÁGICOS EN EL TERRITORIO MEXICANO
En la incorporación de localidades al Programa PM se observan tres etapas correspondientes a los sexenios de Gobierno Federal. El primero (2001-2006) concluye con 26 Pueblos Mágicos en 20 de los 32 Estados. Hidalgo (2), Jalisco (3), México (2) y Michoacán (3) encabezan las incorporaciones. El segundo periodo (2006 -2012) cierra con 51 incorporación, sumando 83 PM. Michoacán (8), Puebla (7) , Guanajuato (5), Jalisco (5) y Zacatecas (5) aumentan en PM. El tercer momento (2012 -2018) incorpora 38, con lo que resultan 121 PM. Puebla (9), México (9) Michoacán (8), Jalisco (8), Guanajuato (6), Hidalgo (6), Querétaro (6), Veracruz (6) y Zacatecas (6) figuran con el mayor número de PM (Figura 2).
Contrastando la distribución aquí expuesta con los lineamientos base, se destaca lo siguiente (Figura 2):
· En el primer periodo el programa se distribuye en todo México y se incorporan PM carentes en gestión turística y otros con cierta experiencia. En el segundo, se concentran en el centro del país, los estados con Ciudades Patrimonio de la Humanidad (CPH) se ven beneficiados. En el tercero, con los lineamientos reestructurados, se incorporan municipios de trayectoria turística o localizados en regiones ya consolidadas.
· Los PM, como alternativa de turismo al interior del país, logran una presencia de norte a sur, tal como se indica en los lineamientos SECTUR (2001); por contra, la distribución no es homogénea, tendiendo a concentrarse en el centro del país.
· La región centro tiende a ser económicamente la más estable y desarrollada en infraestructura. Junto con estados del norte aportan el 69.4% del PIB derivado del sector terciario. En cambio, el sur es la región más desfavorecida y menos desarrollada. Lo anterior constata que los PM, como programa de desarrollo, no se promueven en las regiones deprimidas del país.
· Los PM del sur se localizan en la región ya posicionada en turismo de sol y playa, con lo cual, nuevamente el discurso oficial cae en una contradicción, entre diversificar el turismo al interior del país e impulsar regiones no turísticas.
MICHOACÁN Y LA REGIONALIZACIÓN TURÍSTICA DEL ESTADO
Michoacán se localiza en el occidente de México y su gran riqueza cultural la ha posicionado como uno de los estados con más localidades inscritas en el programa. La SECTUR estatal ha propuesto una regionalización turística acorde con las características físicas, naturales y mayormente las culturales. Es importante indicar que la capital del estado (Morelia) es reconocida como CPH; tres tradiciones asociadas a la cultura purépecha están incorporadas en la lista de Patrimonio Cultural Intangible: la cocina tradicional mexicana: el paradigma de Michoacán; las fiestas indígenas dedicadas a los muertos; y la Pirekua: el canto purépecha. Michoacán cuenta con 8 PM.
Para analizar la evolución de los PM en el estado referimos a las actividades del PIB estatal en los últimos 16 años, contrastamos documentos oficiales como Diarios Oficiales de la Federación (2004, 2005, 2008, 2010, 2013), Planes Estatales de Desarrollo (2012-2015, 2015 - 2021), censos económicos estatales (2013-2015) y anuarios del Estado (INEGI, 2012, 2013, 2015). Se constata que en el periodo 2000-2016, las actividades que conforman el PIB han variado en jerarquía, las actividades primarias pasaron del 20.9% al 13.7%; el sector secundario lo hizo de un 24.2% a un 16.9%; y el sector terciario, de un 54.9% a un 69.5%, lo cual refleja que los servicios son la base de la economía estatal. El turismo refleja un incremento en la llegada de turistas: de 2,705,285 turistas en 2012, a 3,830,712 en 2017 (Figura 3).
Derivado de lo anterior, se constata que el Estado y la Federación establecen y asignan inversiones a los PM de Pátzcuaro, Cuitzeo y Tlalpujahua; previo a su nombramiento, Tzintzuntzan y Salvador Escalante (Santa Clara del Cobre) reciben inversión por formar parte de la “Ruta Don Vasco”. A partir de 2014, los recursos se obtienen del convenio Prodermágico. El crecimiento del sector terciario ha originado la creación de infraestructura hotelera y restaurantera, la cual ha tendido a instalarse en los centros históricos, propiciando el cambio de uso de suelo y, con ello, la desaparición de servicios básicos de proximidad.
Se advierten, en este sentido, tres variables que el INEGI registra anualmente como reflejo de la actividad turística: desarrollo del sector hotelero y del sector restaurantero, y llegada de visitantes (Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2015; 2012). Se observa que los 8 PM no han evolucionado de manera homogénea. Comparando las variables, se indica como “positivos” a aquellos PM que muestran un avance en la variable analizada, respecto a la situación que reflejan al incorporarse al programa y, por el contrario, aquellos PM que evidencian retroceso o no muestran evolución -siempre en relación con el momento de su incorporación-, se señalan en “estancamiento” (Núñez-Camarena, Sabaté Bel y Pesoa Marcilla 2016; 2017) (Figura 4).
PÁTZCUARO, PUEBLO MÁGICO
Pátzcuaro es un poblado con vocación turística y buenas comunicaciones vía carretera con la capital del estado y con las comunidades indígenas asentadas en torno al lago (Figura 5). Centro regional para la comercialización de artesanías, ha sido importante en el turismo del estado de Michoacán desde mucho antes de ser incluido en el programa de PM.
Desde el área del urbanismo, se analiza documentos oficiales del Gobierno del Estado, junto a convenios municipales de desarrollo urbano 1987 -2017, con el objetivo de identificar los cambios realizados en el municipio, previos y posteriores a su constitución en PM. Los cambios referidos en los documentos son vaciados en la cartografía para ser clasificados como proyectos de protección local, infraestructura turística, imagen urbana, rehabilitación de inmuebles y cambio de uso de suelo (Figura 6).
Del mapeo, se puntualiza que el 85% de intervenciones se realiza en la zona urbana, mayormente en la ZMH, lo que se manifiesta en mejoras en la carretera nacional y las calles principales, en la rehabilitación de edificios históricos y de espacios públicos, como plazas y portales; los embarcaderos se rehabilitan como infraestructura necesaria para quien vive al interior del lago (Figura 7). Dada la demanda de vivienda, se observa que el suelo de uso agrícola ha cambiado a uso habitacional.
Rehabilitar las viviendas en la ZMH suele ser costoso y poco rentable para la población que aún vive allí. En las entrevistas realizadas, los residentes expresan que rehabilitar sus viviendas es una gestión complicada, por las exigencias y poca flexibilidad del INAH, por lo cual les es más rentable venderlas a inversores externos o tramitar el cambio de uso de suelo a servicios. Se ha constatado in situ, que en los últimos 3 años talleres familiares y espacios dedicados a la producción de artesanías han permutado su uso al sector de servicios.
Profundizar en la evolución de los cambios de uso de suelo en la ZMH implicaría elaborar un nuevo artículo; lo que sí que es menester aquí es enfatizar en que, como parte de la inmersión turística de Pátzcuaro, los hoteles y restaurantes se concentran en la ZMH (Figura 8).
CONCLUSIONES
La SECTUR mediante los PM ha logrado en 17 años diversificar el turismo al interior del país, poniendo en contexto turístico 121 poblaciones de riqueza patrimonial invaluable. Como se apreció, la distribución geográfica de los PM no ha sido igual. Atendiendo a los objetivos del programa, el sur de México, al ser la región más vulnerable, podría reflejar una mayor presencia de PM, sin embargo, la carencia de medios e infraestructura en la región no ha posibilitado el desarrollo del programa.
Originalmente, el programa buscaba fomentar el turismo como parte sustentable de las actividades ya desarrolladas localmente. Por tratarse de un programa derivado de la SECTUR, la mayoría de los PM terminaron enfocándose en el turismo, desatendiendo la oportunidad de cohesionar el turismo al motor económico local, y de continuar impulsando las actividades propias.
Al integrarse al programa, los municipios perciben a los PM como una alternativa para gestionar partidas presupuestarias, pues algunos PM buscaban solventar carencias básicas de la población local mediante los recursos derivados del programa.
Erróneamente, se ha creado una falsa expectativa de que el programa es la oportunidad para mitigar las carencias de la población.
Michoacán ha gestionado la riqueza patrimonial con la que cuenta en el territorio, incorporando a la lista nacional 8 PM. Como se pudo constatar, el avance positivo del turismo no se experimenta de forma homogénea. Pátzcuaro, como caso de estudio concreto, refleja un avance en la llegada de turistas, así como en la apertura de infraestructura hotelera y restaurantera, paliando en cierta medida las exigencias de los visitantes. Las mejoras urbanas en el municipio se denotan principalmente en la ZMH, por lo que promover otras zonas del municipio con cierta riqueza patrimonial poco explorada, puede ser una alternativa local para diversificar el turismo cultural en la región Purépecha, a fin de mitigar el colapso que, por momentos, sufre el centro histórico.
INTRODUCTION
In Mexico, the promotion of culture and diversity-based tourism dates back to the start of the 20th century. In 2001, with seaside tourism already consolidated, 10 World Heritage Site cities and widely known archaeological sites, the Mexican Secretariat of Tourism (SECTUR) designs the “Pueblos Magicos” or Magical Towns program (PM), as a new diversified inland touristic option. This program sought to take advantage of the historical and cultural features of small stand-out locations throughout the country, calling on towns with a given touristic potential to foster this economic activity as part of their local development (SECTUR, 2001).
At this time, the heritage-experience binomial in tourism management was not an essential requirement for inclusion, thus providing the opportunity for towns that needed an economic push or that were in decline, to join the program. After 17 years of operation and development, the PM program has been studied from multiple area-based approaches.
From the public policy side, Treviño et al. (2015) refer to it as an alternative for local development and the generation of employment in impoverished regions. De la Madrid (2014) and Shaadi et al (2018) confirm that the current situation differs between the perception of the local population and the municipal administrations. From the social science and humanities area, they describe that the program has led to the construction of a social imaginary, and urban narratives which have tended to be part of the positioning of different PM, which are offered to specific markets (Valverde, 2013; Bustingorry, 2016; Lopez-Levi, 2015) as a commercial product.
On the other hand, Azevedo & Hiriart (2015), Chávez & Rosales (2016) agree that heritage management has challenges associated to preserving local architecture, the land and local traditions. While Barrón et al (2019) and Winiarczyk-Razniak et al (2019) make the call that, from management, it should be acknowledged that an important number of PMs still have extraordinary rural specificity, and that in some cases, society still has a traditional way of life (Winiarczyk-Raźniak & Raźniak 2019; Barrón, Madera & Gómez 2019; Azevedo & Hiriart 2015). There is no revision in this literature that compares the location of the towns registered in the program with the goals that are outlined, nor are there any studies based on the comparison of economic data from before and after towns joined the program, to assess the compliance of its goals.
Taking this under consideration, this work looks to analyze the relationship between the goals set out in the program, working on three scales. The first observes the way in which PMs have spread throughout the country, identifying whether impoverished regions have really benefitted from the program. The second one compares the transformation of the service sector in the state, along with the evolution of those designated in Michoacán. In the third scale, work was done in Pátzcuaro, the first PM of the state, to identify whether the development of urban improvements has entailed a benefit for the municipal territory.
Methodologically speaking, a comparison of the three periods of the Federal Government (2001-2018), where SECTUR incorporates the 121 PMs, is made, mapping their location to contrast the result with the first inclusion criteria. Using a quantitative analysis, the economic trend which Michoacán is immersed into is shown, identifying the role that the economic sectors have in the state GDP. In Pátzcuaro, as the case study, urban infrastructure projects and plans are compared, mapping their location, to contrast plans against reality, performing this analysis through onsite visits.
THEORETICAL FRAMEWORK
The 21st century has brought a global change in the management of development activities, promoting the goals of the millennium following the 2030 agenda and, in turn, the Sustainable Development Goals (SDG) (Trejo, 2017). Puig & Foronda (2017, 2018) mention that the sustainability-tourism binomial must be present in the tourism policy management and in the programs that emerge from this (WTO, 2016; Ruiz Lanuza & Alvarado Sizzo, 2018), in order to promote development guarantees for these emerging communities (Puig-Cabrera & Foronda-Robles 2018, 2017, WTO, 2016). SDGs, in their connection with tourism, suggest through the management, fostering the growth and development of communities, bringing local producers and unions together (N°1), integrating them in the value chain of the local products sector (N°2), in order to reduce the inequality gap (N°10) (WTO, 2001, 2016). If SDG associated to tourism are not followed, destinations with resources cataloged as World Heritage will see themselves immersed in the arrival of visitors, and if tourism in unsuitably handled, the activity may not close the gap in inequality, thus causing a harmful footprint from this activity (as mentioned in Ruiz & Alvarado, 2018).
Contextualizing tourism from a contemporary point of view emphasizes the later analysis about the management of the PM, given that the guidelines are based on sustainability.
Although PMs emerge at the beginning of the 21st century, it is essential to make a quick tour around tourism in Mexico, to show the focus towards cultural tourism.
BACKGROUND
HERITAGE AND CULTURAL TOURISM
Ever since the 30s, when the Mexican government set up the Tourism Development Company, taking advantage of the interest that Mexico had awoken abroad, this set off an infrastructure creation and improvement process, including roads, highways and railroads (Mateos, 2006). The Mexican National Railroads (FNM) along their United States – Mexico border route (A), promote the stations in the center of the country from a touristic point of view. A branch in Acambaro (B) leads to Mexico City (B1), and to the lake district of Pátzcuaro (B2) at the end of the route. The Pan-American Highway opened its first section in 1936 from Laredo to Mexico City, branching off to Guadalajara, passing through the Pátzcuaro lake district (Ettinger 2018), a site promoted as an opportunity to experience the Purépecha culture (Fig N°1).
In the mid-20th century, the government casts aside the drive towards cultural tourism, to focus on the development of seaside resorts. Since the 90’s, this policy has taken a turn back towards broadening the tourism market in Mexico and its World Heritage cities. In 2000, the Federal Government restructured the growth aims, with tourism appearing within the 2001-2006 National Development Plan. In 2001, with Vicente Fox as President, SECTUR created the Pueblos Mágicos Program as a strategy for “complementary and diversified tourism inland, based on the historical and cultural features of outstanding locations” (SECTUR, 2014). In a more idyllic discourse, the Mexican Government mentions the symbolic features, legends, history, significant events and the day-to-day life that emerges in each one of the socio- cultural manifestations, as the “magic of the location” […] (SECTUR, 2001), promoting the identity of the peoples as part of the tourist attraction.
The first operational rules established criteria to “be covered”, so that the interested town could achieve its incorporation, with these being: 1. Involvement of the society and local authorities, 2. Planning and regulation instruments, 3. Impulse for municipal development, 4. Offer of attractions and services, 5. Singular value, “the magic of the location”, 6. Highway conditions, 7. Impact of tourism on the location […] and 8. Development of local capacities (SECTUR 2008, 2001). At the end of this period there were 32 PMs. SECTUR made a study evaluating the program, showing that the PMs analyzed had incipient tourism, in most cases, given that the majority, on joining the program, were unaware of the management. For this reason, a pro-Pueblo Mágico group had to be set up […], which would represent the voice of the community and the organizations involved in the administration.
During the Administration of Felipe Calderón (2007 – 2012), inconsistencies are seen in the program regarding the federal, state and municipal administration, with their veracity being questioned from different fronts. The period ended with 51 new PMs, doubling the number of inclusions compared to the previous period. From 2001-2012, a total of 1,138,938,118 pesos (US$56,949,405.90) was invested (Velázquez 2001; Treviño Aguilar, Heald & Guerrero Rodríguez 2015) but also as significant symbolic space of interactions in the contemporary societies Keyword: tourism, public policy, Mexico, social constructed reality Introducción En el siguiente artículo analizaremos las definiciones centrales que están presentes en la conformación de las políticas públicas para el turismo en México. El objetivo es mostrar que algunas de las características que ha tomado el desarrollo turístico en México están determinadas por definiciones previas que se tienen sobre grupos nacionales específicos (el Gobierno Federal, grupos empresariales, most in material improvements in the towns. Armenta (2014) mentioned that the increase was linked to political pressures […], with the goal of obtaining the resources of the program. Political and economic players joined the criticism, mentioning manipulation in the designations (Bustingorry 2015; Armenta 2014; Shaadi, Pulido & Rodríguez 2018).
In 2014, during the Administration of Enrique Peña Nieto, the program was temporarily suspended, to review the current criteria (SECTUR, 2014) and redefine the guidelines. These are based on the core concepts of sustainability, competitiveness, IT and transversality, defined as components of the new Comprehensive Intelligent Destination Management Model.
The criteria for inclusion were modified leaving 1. […] accreditation […] of an area […] in charge of tourism attention and management, 2. […] tourism service providers, 3. […] touristic attractions and resources, 4. […] connectivity conditions […] to the urban centers, 5. […] Tourism Development plan. The guidelines clearly specify that they already must have a tourism management roadmap, and a minimal tourism infrastructure, while the “magical and cultural” aspects, as well as the base size of the population, disappear. The period ended with the inclusion of 38 locations, reaching 121 PMs, with an investment of US$125,000,000 (Armenta, 2018).
The program is currently in a “budgetary suspension”, given the priorities of the new Head of State, Andrés Manuel López Obrador (2018-2024), while SECTUR, for its part, suggests seriously evaluating its continuation, with the cancellation of the budget assigned from the Federation (Pátzcuaro Pueblo Magico Committee, 2019).
METHODOLOGY
From a comparative logic, the way in which the PMs have been geographically organized in Mexico is analyzed in periods, contrasting whether the program has really been promoted in disadvantaged regions, looking to discern whether the distribution follows the base guidelines of the program. The base guidelines are used, given that 68% (83 of 121) of the PMs were incorporated while these were in force. In a subsequent scale, the decision was made to observe the state of Michoacán, in the west of the country, considering its importance regarding the number of PMs it has. The proposal is to evaluate the socio-economic behavior between 2001-2016 and thus clarify to what extent tourism has had an impact on the economy of the PMs. Through a comparative analysis, we compare the evolution of the 8 PMs in the State, referring to the prevailing situation before and after their incorporation. For this, the variables set out by SECTUR are compared, such as the arrival of tourists and the opening of tourist amenities (hotels and restaurants). To do this, we compared data from the national and state SECTUR, and those issued by the National Institute of Statistics and Geography (INEGI) over the 2000-2016 period.
On the third scale, Pátzcuaro was chosen as a case study, on being the first PM of Michoacán, joining the program in 2002. It is a town with a long history in tourism, related with an important pre-Hispanic and vice-regal legacy, along with the current presence of indigenous cultures related to the three traditions acknowledged as Intangible Cultural Heritage by UNESCO. To contrast the extent in which being a PM has resulted in an improvement for the town, and under an urban criterion, site visits were made, as well as revisions of the urban projects and plans that have been made. These are referenced on the map, in order to identify their location and recognize whether these have reduced the urban shortcomings of the local population.
RESULTS
THE ARRANGEMENT OF PUEBLOS MÁGICOS IN MEXICO
Three stages are seen in the incorporation of localities to the PM Program, corresponding to the six-year periods of the Federal Government. The first (2001-2006) ended with 26 Pueblos Mágicos in 20 of the 32 States. Hidalgo (2), Jalisco (3), Mexico (2) and Michoacán (3) lead the lists. The second period (2006-2012) closed with 51 incorporations, and a total of 83 PMs. Michoacán (8), Puebla (7), Guanajuato (5), Jalisco (5) and Zacatecas (5) saw an increase in PMs. The third period (2012-2018) adds 38, reaching a total of 121 PMs. Puebla (9), Mexico (9), Michoacán (8), Jalisco (8), Guanajuato (6), Hidalgo (6), Querétaro (6), Veracruz (6) and Zacatecas (6) appear with a higher number of PMs (Fig. N°2).
By contrasting the distribution with the base guidelines, we can mention the following (Fig. N°2):
· In the first period, the program is spread throughout Mexico, and PMs lacking in tourism management and others with a certain degree of experience are included. In the second, the focus is on the center of the country, and the States with World Heritage Cities (WHC) are benefitted. In the third period, with the restructured guidelines, towns with a tourism background, or those located in already consolidated regions, are included.
· PMs as a tourism alternative inside the country are present from north to south, just as indicated in the SECTUR 2001 guidelines. However, the distribution is not homogeneous, tending to concentrate in the center of the country.
· The central region tends to be economically the most stable and developed in infrastructure. Along with the northern states, it contributes 69.4% of the GDP from the tertiary sector. On the other hand, the south is the least benefited and developed region. This confirms that the PMs, as a development program, are not promoted in the depressed regions of the country.
· We can mention that the PMs of the south are located in a region that is already positioned in seaside tourism, which again falls into a contradiction with the official line, between diversifying tourism inland and developing non-touristic regions.
MICHOACÁN AND THE TOURISTIC REGIONALIZATION OF THE STATE
Michoacán is located in the west of Mexico and its great cultural wealth has positioned it as one of the states with the highest number registered in the program. The state SECTUR has proposed a touristic regionalization that follows the physical, natural, and mainly the cultural features. We can mention that the state capital (Morelia) is recognized as a WHC, while three traditions associated to the Purépecha culture are included in the Intangible Cultural Heritage: traditional Mexican food: the Michoacán paradigm the indigenous festivals dedicated to the dead, and the Pirekua, the Purépecha song. It has 8 PMs.
To analyze the evolution of PMs in the state, we can mention the activities of the state GDP in the last 16 years, contrasting official documents like the Official Gazette of the Federation (2004, 2005, 2008, 2010, 2013), State Development Plans (2012-2015, 2015- 2021), state economic censuses (2013-2015), and State yearly reports (INEGI, 2012, 2013, 2015). It is stated that in the 2000- 2016 period, the activities that make up the GDP have varied in importance, with primary activities falling from 20.9% to 13.7%, the second sector from 24.2% to 16.9%, while the tertiary sector rose from 54.9% to 69.5%. This shows that services are the base of state economy. Tourism sees an increase in the arrival of tourists, rising from 2,705,285 tourists in 2012 to 3,830,712 in 2017 (Fig. N°3).
As a result of this, it is confirmed that the State and the Federation set up and allocated investments to the PMs of Pátzcuaro, Cuitzeo and Tlalpujahua; prior to their naming, Tzintzuntzan and Salvador Escalante (Santa Clara del Cobre) received investment to form part of the “Don Vasco Route”, as of 2014. The resources were obtained from the Prodermágico agreement. The growth of the tertiary sector has led to the creation of accommodation and restaurant infrastructure, which have tended to be installed in the historic hubs, promoting a change in land use, and with this, the disappearance of the basic services nearby.
Three variables, which INEGI record annually as a reflection of tourist activity, are compared: development of the accommodation sector, the restaurant sector and the arrival of visitors (National Institute of Statistics and Geography 2015; 2012). It is seen that the 8 PMs have not evolved homogeneously. On comparing the variables, we can outline as positive, those PMs that show progress in the variable analyzed, regarding the situation they have on joining the program, or on the contrary, the PMs that backtracked are seen, always comparing them with the moment they joined. Upon showing no evolution, we describe this as stagnation (Núñez-Camarena, Sabaté Bel & Pesoa Marcilla 2016; 2017) (Figure Nº4).
PÁTZCUARO, PUEBLO MÁGICO
Pátzcuaro is a town with a tourist vocation and good highway infrastructure with the state capital and the indigenous communities settled around the lake (Figure N°5). The regional hub to sell arts and crafts has been important for tourism in the state of Michoacán from long before being included in the PM program.
From an urbanism point of view, official documents of the State Government are analyzed, along with municipal urban development agreements between 1987 and 2017, aiming at identifying the changes made in the town, before and after becoming a PM. The changes mentioned in the document are laid out on the map. We have classified these as local protection, tourist infrastructure, urban image, property restoration and change of land use projects (Figure N°6).
In the mapping, we mention that 85% of the interventions are done in the urban area, mainly in the HMZ (Historic Monuments’ Zone), reflecting improvements outlined in the national highways and main roads, the restoration of historic buildings and public spaces like squares and gateways, and the piers that are restored as an infrastructure that is necessary for those living within the lake (Figure N°7). Given the housing demand, agricultural use has changed to housing use.
Restoring homes in the HMZ tends to be costly and not very profitable for the population who still live in it. In the interviews held, the residents express that restoring their homes is a complicated process, due to the demands and lack of flexibility of the INAH (National Institute of Anthropology and History). As a result, it is more profitable for them to sell them to foreign investors or to change the land use to services. We have confirmed onsite that, in the last 3 years, family workshops and spaces dedicated to producing arts and crafts have changed their use to the service sector. Going into depth about the evolution of changes in land use in the HMZ would require writing a separate article. What is necessary to do is mentioning that, as part of the tourist immersion, the hotels and restaurants are concentrated in the HMZ (Figure N°8).
GENERAL CONCLUSION
SECTUR, through the PMs, has managed in 17 years, to diversify tourism inside the country, bringing 121 towns with an invaluable wealth in heritage into the limelight. As we have seen, the geographic distribution of the PMs has not been even. Following the goals of the program, the south of Mexico, on being the most vulnerable region, could have seen a higher presence of PMs. However, the lack of infrastructure and means in the region has not allowed developing the program.
Originally, the program sought to foster tourism as a sustainable part of the activities there were already developed locally. On being a SECTUR program, most of the PMs settled on developing tourism, ignoring the opportunity to unite tourism with the local economic drivers, and continuing to encourage local development activities.
On joining the program, the towns see the PMs as an uncomplicated alternative to handle budgetary items, since some PMs sought to correct basic shortcomings of the local population through the resources of the program. Incorrectly, false expectations have been created, thinking that the program is the opportunity to mitigate the deficiencies the population has.
Michoacán has managed the wealth of heritage that the territory has, incorporating 8 PMs to the list. However, as we could confirm, the positive progress of tourism has not been perceived across the board. Pátzcuaro, as a case study, shows progress in the arrival of tourists, as well as with the opening of accommodation and restaurant infrastructure, allaying, to a certain extent, the demands of the visitors. The urban improvements in the town are mainly marked in the HMZ. However, promoting other areas of the town with a given but less explored heritage wealth, may be a local alternative to diversify cultural tourism in the Purépecha region, with the purpose of mitigating the collapse the historic hub suffers on occasions.
Traducido por Kevin Wright/ Translated by Kevin Wright
Agradecimientos
A los comentarios oportunos a la Catedrática del Departamento de Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas Mar Loren- Méndez.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Armenta, G. (2014). ¿Cuál es la situación real de los ‘Pueblos Mágicos? Forbes, México. Ciudad de México, 18 julio 2014. Recuperado de https://www.forbes.com.mx/develan-misterios-de-los-pueblos-magicos/.
Armenta, G. (2018). Pueblos Mágicos acumula una inversión de 6 mil mdp. El financiero. Recuperado de https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/gustavo-armenta/pueblos-magicos-acumula-una-inversion-de-6-mil-mdp.
Azevedo, E. y Hiriart, C. (2015). Gestión del patrimonio cultural en el siglo XXI. Reflexiones sobre dos ejemplos en Michoacán. Estudios sobre conservación, restauración y museología, I, 166-173. Recuperado de https://revistas.inah.gob.mx/index.php/estudiosconservacion/article/view/5454.
Barrón, K., Madera, J. y Gómez, C. (2019). Caracterización empresarial en Sayulita, Pueblo Mágico. En: D. Castro Lugo y R. Rodríguez Pérez (Eds.), Sobreeducación de los trabajadores asalariados en México (pp. 253-276). Ciudad de México: Ediciones Coyoacán, S.A. de C.V. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/336373674.
Bustingorry, F. (2015). Pueblos Mágicos. El proyecto de patrimonialización de localidades mexicanas para promover el turismo. En Facultad de Ciencias Sociales (Ed.), XI Jornadas de Sociología, Buenos Aires, Argentina. Recuperado de https://www.aacademica.org/000-061/629.
Bustingorry, F. (2016). Pueblos Mágicos. El proyecto de patrimonialización de localidades mexicanas para promover el turismo. Ingeniería, Tecnología y Ciencias Aplicadas, 01, 49-53. Recuperado de http://200.79.182.131/art/12.pdf.
Chávez, C. y Rosales, T. (2016). El diseño del programa Pueblos Mágicos desde el enfoque de la gobernanza. En R. Hernández (Ed.), Pueblos Mágicos: discursos y realidades. Una mirada desde las políticas públicas y la gobernanza (pp. 23-53). Ciudad de México: Universidad Autónoma Metropolitana.
Comité Pátzcuaro Pueblo Mágico (2019). Situación actual del Programa Pueblos Mágicos. Pátzcuaro, Michoacán, México.
Ettinger, C.R. (2018). Imaginarios pueblerinos. Registros. Revista de Investigación Histórica, 14(2), 28-50. Recuperado de https://revistasfaud.mdp.edu.ar/registros/article/view/232.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2012). Anuario estadístico y geográfico de los Estados Unidos Mexicanos 2013. Ciudad de México. Recuperado de https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=702825054021.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2015). Anuario estadístico y geográfico de los Estados Unidos Mexicanos 2016. Ciudad de México. Recuperado de https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=702825087340.
López Levi, L. (2015). Pueblos mágicos mexicanos: magia, hechizos e ilusión. URBS: Revista de estudios urbanos y ciencias sociales, 5(2), 13-26. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5372712
Madrid, F. (2014). Gobernanza turística=destinos exitosos: el caso de los Pueblos Mágicos de México. Universidad Anáhuac México Norte. Ciudad de México: Laboratorio Visual.
Mateos, J. (2006). El turismo en México: la ruta institucional (1921-2006). Patrimonio Cultural y Turismo. Cuadernos, 14, 33-44. Recuperado de https://www.cultura.gob.mx/turismocultural/cuadernos/pdf14/articulo2.pdf.
Núñez-Camarena, G., Sabaté Bel, J. y Pesoa Marcilla, M. (2016). Los pueblos mágicos de México: mecanismo de la SECTUR para poner en valor el territorio. En VIII Seminario Internacional de Investigación en Urbanismo, Barcelona, España. Recuperado de http://hdl.handle.net/2117/102323.
Núñez-Camarena, G., Sabaté Bel, J. y Pesoa Marcilla, M. (2017). 1 Territorio, 111 Pueblos Mágicos, 3 Redes. De los Pueblos Mágicos a la Ciudad Patrimonio. Tesina de Máster. Universidad Politécnica de Cataluña (UPC).
OMT (2001). Código Ético Mundial para el Turismo. Recuperado de https://www.ugto.mx/images/eventos/06-07-16/codigo-etico-mundial-turismo.pdf.
OMT (2016). El turismo y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Madrid, España: World Tourism Organization (UNWTO). Recuperado de https://www.e-unwto.org/doi/book/10.18111/9789284417766.
Puig-Cabrera, M. y Foronda-Robles, C. (2017). Estudio de la fenomenología del turismo a través de la cooperación internacional para el desarrollo. International Journal of World of Tourism, 4(8), 32-48. Recuperado de https://idus.us.es/bitstream/handle/11441/76961/Estudio de la fenomenología del turismo a través de la cooperación internacional para el desarrollo.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
Puig-Cabrera, M. y Foronda-Robles, C. (2018). El turismo y el alivio de la pobreza: un enfoque desde el prisma de los destinos emergentes en el marco de la Agenda 2030. Investigaciones Turísticas, 16, 1-22. DOI: 10.14198/INTURI2018.16.01.
Ruiz Lanuza, A. y Alvarado Sizzo, I. (2018). Criterios básicos para la planificación turística sustentable de los Sitios Culturales Patrimonio de la Humanidad. ACE, 37, 31-50. DOI: 10.5821/ace.13.37.5144.
Secretaría de Turismo de México (SECTUR) (2001). Reglas de operación Pueblos Mágicos 2001. S.l.: s.n.
Secretaría de Turismo de México (SECTUR) (2008). Estudio para la evaluación del programa Pueblos Mágicos en localidades integrantes para fortalecerlo y en su caso reorientar sus estrategias. Ciudad de México.
Secretaría de Turismo de México (SECTUR) (2014). Acuerdoporelqueseestablecen los lineamientos del programa Pueblos Mágicos. S.l.: s.n. Recuperado de http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5375019&fecha=09/12/2014.
Shaadi, R., Pulido, J. y Rodríguez, I. (2018). La consolidación turística en los territorios que conforman el Programa Pueblos Mágicos (México). Un análisis de sus estrategias competitivas. Investigaciones Turísticas, 15, 1-33. DOI: 10.14198/INTURI2018.15.01.
Trejo, A. (2017). Crecimiento económico e industrialización en la Agenda 2030: perspectivas para México. Revista Problemas del Desarrollo, 188(48), 83-112. Recuperado de http://probdes.iiec.unam.mx.
Treviño Aguilar, E., Heald, J. y Guerrero Rodríguez, R. (2015). Un modelo del gasto con factores sociodemográficos y de hábitos de viaje en Pueblos Mágicos del Estado de Guanajuato, México. Revista Investigaciones Turísticas, 10, 117-149. DOI: 10.14198/INTURI2015.10.06. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/52107.
Valverde, M. (2013). La magia de los pueblos: ¿atributo o designación? Academia XXII: revista semestral de investigación, 4(7), 11-25. Recuperado de http://www.revistas.unam.mx/index.php/aca/article/view/43000/39014.
Velázquez, M. (2001). La formulación de las políticas públicas de turismo en México. El caso del programa federal “Pueblos Mágicos” 2001-2012. Diálogos Latinoamericanos, 21, 89-110. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/162/16229723006.pdf.
Winiarczyk-Raźniak, A. y Raźniak, P. (2019). Magia Meksyku – Pueblos Mágicos w przestrzeni turystycznej kraju. Studies of the Industrial Geography Commission of the Polish Geographical Society, 33(3), 112–126. DOI: 10.24917/20801653.333.8.
Notas