62
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
Este trabajo forma parte de la investigación “Crecimiento urbano irregular e informal en Arequipa, Lima y Tacna”, nanciada por
CONCYTEC a través del programa PROCIENCIA en el marco del Concurso de Esquemas Financieros E041-2022-03, denominado
“Proyectos de Investigación Aplicada en Sociales Ciencias”, según contrato PE501078514-2022. Además, contó con el apoyo de
FAI-0037-2022 de la PUCP.
Doctor en Sociología
Profesor de el Departamento de Ciencias Sociales
Ponticia Universidad Católica del Perú, Lima, Perú
https://orcid.org/0000-0001-7583-1878
mdammert@pucp.edu.pe
Magíster en Estudios Urbanos
Asistente de docencia en la Facultad de Letras y Ciencias Humanas
Ponticia Universidad Católica del Perú, Lima, Perú
https://orcid.org/0009-0005-0019-6124
lerivera@pucp.edu.pe
https://doi.org/10.22320/07183607.2024.27.49.05
1
2
3
Recibido: 25-01-2024
Aceptado: 06-05-2024
RESIDENTIAL SEGREGATION IN TWO CITIES IN PERU’S SOUTHERN MACRO-REGION
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL
EN DOS CIUDADES DE LA
MACRO REGIÓN SUR DEL
PERÚ
1
MANUEL DAMMERTGUARDIA 2
LUIS RIVERASEGURA 3
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
63
Studies on residential segregation in Peru have privileged the study of the capital city, to the detriment of cities with other
scales and contexts. This article analyzes the residential segregation levels and patterns in two Peruvian cities in the southern
macro-region: Arequipa and Tacna. Based on data provided by the 2007 and 2017 censuses, synthetic and spatial segregation
indicators were analyzed in both cities, taking as reference the educational level of the head of household and calculating the
data on the block, census area, and district scales. The results show that inherited segregation patterns are maintained, while at
the same time, the growing middle-class sectors are included in the more consolidated working-class settlements. In addition,
processes that reinforce segregation were identied, such as the modication of the role of central areas, urban land production
for the upper-class areas, and homogeneity of disadvantages in new areas of urban expansion, which are linked, particularly
in the city of Arequipa, to the occupation of risk areas. The study suggests that these processes shape a low-scale urban
segregation or fragmentation pattern in both cities, which coexists with inherited patterns.
Keywords: residential segregation, segregation patterns, urbanization, urban growth.
Los estudios sobre segregación residencial en el Perú han privilegiado el estudio de la ciudad capital, en desmedro de ciudades
con otras escalas y contextos. En este artículo analizamos los niveles y patrones de segregación residencial en dos ciudades
del Perú, ubicadas en la macro región sur: Arequipa y Tacna. A partir de los datos proporcionados por los censos de los años
2007 y 2017, se analizaron indicadores sintéticos y espaciales de segregación en ambas ciudades, tomando como referencia
el nivel educativo del jefe de hogar y calculando los datos para las escalas de manzana, área censal y distrito. Los resultados
muestran que se mantienen patrones de segregación heredados, al mismo tiempo que los crecientes estratos medios son
incluidos en los asentamientos populares más consolidados. Además, se identicaron procesos que refuerzan la segregación,
como la modicación de la función de las áreas centrales, producción de suelo urbano para estratos altos y homogeneidad de
desventajas en nuevas áreas de expansión urbana, las que están vinculadas particularmente en la ciudad de Arequipa en la
ocupación sobre áreas de riesgo. El estudio sugiere que estos procesos dan forma a un patrón de segregación urbana de baja
escala o fragmentación en ambas ciudades que coexisten con los patrones heredados.
Palabras clave: segregación residencial, patrones de segregación, urbanización, crecimiento urbano.
64
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
I. INTRODUCCIÓN
La segregación residencial (SR, en adelante), entendida
como los patrones de distribución y concentración
de la población en el territorio, es uno de los campos
de análisis más importantes en los estudios urbanos.
Los patrones de SR basados en criterios socio
económicos, demográficos y/o étnicos, configuran
estructuras de oportunidades que impactan en
la calidad de vida. La producción del espacio
urbano y los niveles de segregación no dependen
exclusivamente de las decisiones individuales, sino
por los arreglos institucionales de los mercados de
suelo e inmobiliarios, la localización de políticas
públicas de inversión, así como las condiciones
contextuales de cada aglomeración urbana. La SR “es
un proceso multiescalar impulsado por una variedad
de mecanismos sistémicos y factores contextuales, sus
legados y transformación, y no por fuerzas globales
inevitables, comportamiento individual o puras
lógicas de mercado” (Arbaci, 2019, p5). En cada ciudad,
ésta depende de su trayectoria histórica, múltiples
dimensiones y arreglos institucionales (Maloutas, 2012).
En términos operativos, la SR, se refiere al grado de
separación de dos o más grupos en una misma área
(Massey y Denton, 1988).
La SR es un campo que no está exento de polémicas. Se
identifican debates en torno a si las transformaciones
territoriales contemporáneas generan condiciones
para el aumento de la SR, patrones de segregación
a gran escala, o segregación a pequeña escala y
fragmentación socioespacial (Borsdorf e Hidalgo, 2010;
Janoschka, 2002; Prévot Schapira, 2001; Sabatini et al.,
2001). O la relación entre segregación y desigualdades
(Ruiz-Tagle y López, 2014; Sabatini et al., 2020). En
términos metodológicos, surgen discusiones sobre
índices sintéticos (como el índice de disimilitud) y
espaciales (Sánchez y Gómez, 2021), operacionalización
(Massey y Denton, 1998), y el impacto de la escala
de análisis en los resultados (Marengo y Elorza, 2014;
Sabatini et al., 2001), el uso de áreas de censal u otras
delimitaciones. Además, se discute recientemente
si los patrones de SR son similares o no, al comparar
ciudades de distintas escalas y tamaños (Garreton et al.,
2020; Krupka, 2007; Mayorga, 2021; Monkkonen, 2012).
Este artículo genera un aporte a estos debates, a partir
de análisis comparativo de dos ciudades no capitales
ubicadas en la macrorregión sur del Perú. El punto de
partida es distanciarse del área metropolitana y capital
del país, Lima y sus casi 10 millones de habitantes, para
analizar Tacna y Arequipa, con poblaciones alrededor
de 300 mil y 1 millón de habitantes respectivamente
(INEI, 2017). Se tomó como referencia la información del
Institucional Nacional de Estadística e Informal (INEI)
se escogieron estas ciudades por las siguientes tres
razones: a) ambas pertenecen a la misma macro región
sur; b) Arequipa es la segunda ciudad más poblada del
país; c) ambas ciudades, presentan tasas de crecimiento
de población superior a la ciudad capital del país
(Lima) y un crecimiento territorial reciente importante.
Las dimensiones corresponden a la distribución y
homogeneidad/heterogeneidad, analizadas a partir de
la variable socioeconómica, tomándose como referencia
el nivel de estudios alcanzado por el jefe de hogar. El
análisis, utiliza índices espaciales y no espaciales con
información de los censos 2007 y 2017, en el que se
incorporaron tres escalas de análisis: manzana, área
censal y distrito.
La investigación identificó diversos debates acerca de la
SR en los estudios urbanos con el objetivo de delimitar
las premisas de trabajo del artículo. Posteriormente, s
se describió el contexto socioespacial de las ciudades
analizadas, los resultados de los índices espaciales y no
espaciales. Finalmente, el articulo marcó como relevante,
la coexistencia de dinámicas de segregación a gran y
pequeña escala en ambas ciudades.
II. MARCO TEÓRICO
Segregaciones: debates y escalas
La SR es uno de los tópicos centrales en los estudios
urbanos. En especial, es una entrada analítica crucial
para comprender modelos de crecimiento, patrones de
localización, y relaciones entre desigualdades sociales y
forma urbana o rol de mercado de suelo y vivienda, entre
otros. En Estados Unidos, se ha discutido desde distintas
aristas, el componente étnico racial, socio cultural y
socioeconómico (Massey y Denton, 1998). En América
Latina, se realizaron distintas adaptaciones y usos de los
modelos de análisis para comprender la Segregación
Residencial (Sabatini, Cáceres y Cerda, 2001), desde
lecturas críticas (Ruiz Tagle y López, 2014). La SR está
asociada a múltiples procesos (De Queiroz, 2017). Entre
los principales temas destacan: vínculo con “informalidad
urbana” (Clichevsky, 2000), políticas públicas, mercados
de vivienda y suelo (Águila y Prada, 2020; Prada-Trigo y
Andrade, 2022) los efectos de la migración. Al mismo
tiempo, la SR es una estructura de oportunidades
(Kaztman, 2001) asociada a dinámicas de inserción
laboral (Niembro et al., 2019), generación de ingresos
(Gomes y De Queiroz, 2021), estigmas territoriales
(Elorza, 2019), seguridad ciudadana (Arriagada y Morales,
2006), acceso al mercado laboral (Niembro et al., 2019)
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
65
y puede influir, aunque de manera ambigua, sobres redes
sociales (Marques, 2015) y los recursos de las mismas
(Otero et al., 2021).
En relación a la literatura analizada se pueden
destacar distintos debates. Frente a la pregunta
sobre la particularidad de los patrones de SR en la
ciudad latinoamericana (Rodríguez y Arriagada, 2004)
se argumentó a favor de un patrón de gran escala,
como resultado de las características del proceso de
urbanización masiva del siglo XX, las barreras de acceso
a vivienda en los mercados formales y los procesos de
acceso irregular y autoconstrucción. Por otro lado, se
propuso el paso a una segregación de menor escala, o de
fragmentación (Borsdorf e Hidalgo, 2010; Prévot Schapira,
2001). En una línea intermedia, se muestra que los
patrones de SR se explican por las formas de medición y
escala de trabajo, o por su coexistencia (Aguilar y Mateos,
2021).
Un segundo debate es sobre la relación entre
segregación, extensión, población y metropolización,
que se extendieron a estudios comparativos que
identificaron características generales sobre los patrones
de SR entre ciudades, con tamaños distintos, con o sin
condiciones metropolitanas. Garreton et al. (2020) se
propuso un modelo de análisis, con el que se demostró
una correlación entre tamaño y nivel de segregación para
el caso de Chile. Según Krupta (2007), no hay grandes
diferencias entre tamaño y segregación. Monkkonen
(2012) analizó más de 100 áreas urbanas en México
y concluyó lo siguiente: “Los procesos históricos de
desarrollo urbano son patrones determinantes de
segregación más importantes que los factores del
mercado universal de suelos” (p. 143). Los contexto,
en tanto configuraciones específicas de procesos
históricos, territoriales e institucionales para comprender
los patrones de SR (Theodore et al., 2009). Es decir, la
segregación es un concepto ligado al contexto (Maloutas,
2012).Existiendo una mayor inclinación hacia las ciudades,
no capitales.
Para el caso de ciudades intermedias, Toro y Orozco
(2018) discutieron las particularidades de los patrones
de segregación en ciudades intermedias; destacando
la posibilidad de procesos distintos, como las formas
de negociación y tolerancia de la proximidad entre
grupos sociales. Otorgando especial atención al
crecimiento inmobiliario, por su parte, Águila y Prada
(2020) identificaron en la ciudad de Valdivia, Chile, una
“segregación marcada por polos opuestos, es decir, existe
un grupo segregado voluntariamente, que corresponde a
una clase socioeconómica alta […] y un cordón periférico”
(p.39) Para el caso de las ciudades intermedias de México,
Ruiz et al. (2021) concluyeron que, el crecimiento de
ciudades intermedias sigue un patrón de periferia,
como áreas antiguas homogéneas, población indígena
en localidades dispersas, y franjas de población “recién
llegada” en situaciones de desventaja.
III. ESTUDIO DE CASO
Ciudades de la Macrorregión sur de Perú
Similar a las tendencias regionales (Cebrián et al., 2022), el
crecimiento urbano del Perú en el siglo XX y XXI se denió
principalmente por el aumento sostenido de población en
áreas urbanas, pasando de 35.4% en e año 1940 al 82.4%
en el año 2017. La primacía urbana, con un tercio de la
población nacional reside en la capital (Lima), formando
parte del centralismo y las debilidades de redes de ciudades
integradas en el territorio nacional (Espinoza et al., 2022;
Galarza, 2011).
El sistema de ciudades y centros poblados del país reveló
que, las urbes con mayor crecimiento demográco entre
los años 2007 y2017 no corresponden a la capital. Las tasas
de crecimiento demográco de las ciudades intermedias,
mayores y metrópolis regionales, son superiores a las de la
metrópoli nacional (Tabla 1). Lima Metropolitana, presentó
el crecimiento más importante en el siglo XX, con tasas de
crecimiento intercensales de 5.2 (1940-1961), 5.7 (1961-
1972), 3.7 (1972-1981), 2.7 (1981-1993) y 2.0 (1993-2007). Esto
signicó pasar de alrededor de 500 mil habitantes en el año
1940 a casi 10 millones el 2017. El crecimiento disminuyó en
términos de la tasa, pero sigue siendo el área urbana más
importante del país.
La predominancia de Lima también se reeja en los estudios
urbanos, los que presentaron una excesiva atención a ese
caso en detrimento de otros procesos a nivel nacional
(Calderón y Vega-Centeno, 2016). Los estudios que se
centran en la capital suelen argumentar que ese caso es
representativo del resto de procesos urbanos en el país. Esto
deriva, algunas veces, que se reproduzca aquello que Vergara
y Salazar (2021) advierten: estudiar ciudades de distintas
escalas como si fueran “mini metrópolis” (p.XX). Existen
importantes excepciones, como estudios territoriales (Vilela,
2023), debates sobre el rol de intermediación de ciudades
intermedias (Canziani y Schejtman, 2013), y las posibilidades
que éstas ofrecen para un desarrollo económico
descentralizado (Espinoza, Fort y Espinoza, 2022); así como
los esfuerzos por analizar las condiciones territoriales y
ambientales en Arequipa (Zevallos, 2020), el sistema de
distribución de agua también en Arequipa (Zapana et al.,
2021), el rol del Estado en la producción de suelo y vivienda
en Tacna (Abanto, 2017), entre otros.
66
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
4 De acuerdo a la normativa nacional, existen 8 rangos de clasicación de aglomeraciones urbanas, siendo las principales: 1) metrópoli nacional
(Lima) (10 millones de habitantes); 2) metrópoli regional (500 001 a más); ciudad mayor (100 mil a 500 000); ciudad intermedia (20 000 a 100
000); ciudad menor (5001 a 20000).
Ciudad capital de
departamento
2007 2017 Tipología de ciudad Tasa de
crecimiento
Puerto Maldonado 57.035 85.024 Ciudad intermedia principal 4,1
Ayacucho 151.019 216.444 Ciudad Mayor 3,7
Abancay 51.462 72.277 Ciudad intermedia principal 3,5
Chachapoyas 23.202 32.026 Ciudad intermedia 3,3
Moquegua 50.799 69.882 Ciudad intermedia principal 3,2
Huánuco 148.665 196.627 Ciudad Mayor 2,8
Moyobamba 39.250 50.073 Ciudad intermedia principal 2,5
Arequipa 806.782 1.008.290 Metrópoli Regional Macrosistema Sur 2,3
Piura 377.896 473.025 Metrópoli Regional Macrosistema Norte 2,3
Cajamarca 161.215 201.329 Ciudad Mayor 2,2
Huancavelica 40.004 49.570 Ciudad intermedia 2,2
Cusco 348.935 428.450 Metrópoli Regional Macrosistema Centro Sur 2,1
Ica 232.054 282.407 Ciudad Mayor Principal 2,0
Trujillo 766.082 919.899 Metrópoli Regional Macrosistema Norte 1,8
Huancayo 382.478 456.250 Metrópoli Regional Macrosistema Centro 1,8
Pucallpa 272.251 326.040 Metrópoli Regional Macrosistema Centro 1,8
Huaraz 99.462 118.836 Ciudad Mayor 1,8
Tacna 242.670 286.240 Ciudad Mayor Principal 1,7
Lima Metropolitana 8.472.092 9.562.280 Metrópoli Nacional 1,2
Puno 119.116 128.637 Ciudad Mayor 0,8
Tumbes 91.365 96.946 Ciudad intermedia principal 0,6
Chiclayo 527.250 552.508 Metrópoli Regional Macrosistema Norte 0,5
Iquitos 367.153 377.609 Metrópoli Regional Macrosistema Norte 0,3
Cerro de Pasco 61.046 58.899 Ciudad intermedia principal -0,4
Tabla 1. Tasa de crecimiento y población en ciudades capitales4. Fuente: MVCS (2016); INEI (2017)
De acuerdo con la Ley No. 31313 “Ley de Desarrollo Urbano
Sostenible” (2021), menciona que, el territorio nacional de Perú,
se subdivide en macrosistemas urbanos, donde el macrosistema
sur tiene a Arequipa como ciudad dinamizadora (metrópoli
regional) por su importancia económica y demográca. En
este mismo macrosistema se encuentra Tacna (ciudad mayor).
Ambas ciudades, cuentan con una población menor que la
capital, pese a que Arequipa concentra un millón de habitantes
y Tacna menos de 300 mil, por tanto, la población y extensión
territorial, presentó un crecimiento considerable en ambos
casos. Entre los años 1984 y 2017, el área construida de Arequipa,
se expandió más de tres veces (Figura 1), especialmente en
áreas recientemente urbanizadas, que se encuentran en suelos
clasicados como zona de riesgo no mitigable (Municipalidad
Provincial de Arequipa, 2015). En el caso de Tacna, el área
construida ha expandido seis veces su tamaño (Figura 2). Debido
al crecimiento del área urbana, estas áreas, están expuestas
a mayores peligros antrópicos que limitan su habitabilidad
(canteras, chancherías, rellenos sanitarios, entre otros)
(Municipalidad Provincial de Tacna, 2013).
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
67
Figura 1. Mapa de ubicación y crecimiento urbano de Arequipa. Fuente: Censo de Población y Vivienda (CPV) 2007 y 2017 (INEI), Google Earth
Figura 2. Mapa de ubicación y crecimiento urbano de Tacna. Fuente: CPV 2007 y 2017 (INEI), Google Earth
68
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
IV. METODOLOGÍA
Se utilizaron los microdatos de los Censos de Población y Vivienda
(CPV) de los años2007 y 2017, los que fueron procesados en un
entorno de Sistema de Información Geográco (SIG), el software
Quantum GIS (QGIS), GeoSegregation Analyzer y Geoda. Para
la georreferenciación de los datos, se calculó el alcance de los
mismos dividiendo el número de manzanas con los datos extraídos
de las manzanas de la base cartográca del Instituto Nacional
de Estadística e Informática (INEI).5 Una vez georreferenciados
en manzanas, se agregaron los datos a nivel de zona censal
(delimitación del INEI que alberga en promedio 63 manzanas).
Después del análisis exploratorio, se determinó como parámetro
de análisis, el nivel educativo del jefe del hogar, esto dado a la
disponibilidad de los datos, la capacidad explicativa y la bibliografía
revisada. De manera semejante (Rodríguez y Arriagada, 2004;
Marengo y Elorza, 2014), incluyeron a los jefes de hogar menores
a 25 años, debido a la reducida proporción que representan para
los casos analizados.
6 La variable de nivel educativo alcanzado
fue categorizada en tres grupos: bajo, medio y alto. En el grupo
bajo se incluye el nivel educativo elemental o primario (sin nivel,
inicial, primaria y básica especial); en el grupo medio, se incluye la
educación secundaria; el grupo alto corresponde a la educación
técnica y universitaria completa o incompleta, y posgrado.
Para evaluar la complementariedad de índices espaciales y no
espaciales, se escogieron como índices sintéticos, dos índices
comunes en el análisis de SR; el índice de disimilitud de Duncan
(ID) (Ecuación 1) y el índice de segregación (IS) (Ecuación 2)
(Apparicio et al., 2013).
Ecución 1
Ecuación 2
Para los índices espaciales, se trabajó con la desviación estándar
de los grupos socioeducativos en cada zona censal, denido
como el promedio de las diferencias entre cada uno de los datos
y la media aritmética del conjunto según cada zona censal (Toro
y Orozco, 2018). Además, se representó el índice de asociación
espacial local de Morán (LISA) para localizar agrupamientos de
sectores.
V. RESULTADOS
El análisis intercensal, permitió identicar la variación de la
composición de los grupos socioeducativos (Tabla 2). En ambas
ciudades el grupo medio tuvo el mayor crecimiento, y los grupos
bajo y alto se redujeron en términos absolutos y relativos. En
Arequipa
2007 2017 Absoluta Relativa
Bajo
41 522 46 923
5 401 13,01%
19,49% 15,64%
Medio
64 452 110 849
46 397 71,99%
30,26% 36,96%
Alto
107 039 142 152
35 113 32,80%
50,25% 47,40%
Tacna
2007 2017 Absoluta Relativa
Bajo
15 591 16 918
1 327 8,51%
22,56% 19,22%
Medio
25 841 38 526
12 685 49,09%
37,40% 43,76%
Alto
27 668 32 598
4 930 17,82%
40,04% 37,03%
Tabla 2. Variación intercensal absoluta y relativa del nivel educativo del jefe de hogar en Arequipa (2007 – 2017). Fuente: CPV 2007 y 2017 (INEI)
5 Se obtuvo un alcance de 82,3% en Arequipa y 85,9% en Tacna en el año 2007.
6 En el caso de Arequipa, el año 2017, los jefes de hogar menores de 25 años, representan el 6% del total.
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
69
la ciudad de Arequipa se mantuvo el grupo alto como el
más predominante; mientras que en Tacna, el grupo medio
desplazó al grupo alto.
En el caso del grupo socioeducativo alto, el análisis de
la variación intercensal a nivel de zona censal, muestra
patrones en ambos casos. La mayor reducción de jefes
con nivel educativo alto en ambas ciudades, se da en
zonas censales próximas al centro histórico; seguido de la
disminución de este grupo en zonas de expansión urbana
asociadas a formas de urbanización popular. Además,
se observó un crecimiento del grupo de jefes de hogar
con nivel educativo alto en los sectores caracterizados
como áreas rurales e islas rústicas de acuerdo a los planes
reguladores: Cerro Colorado en Arequipa; y el límite distrital
de Tacna y Gregorio Albarracín (Figura 3).
Si bien la variación intercensal provee información de los
cambios en la estructura de los grupos en cada ciudad,
Figura 3. Variación intercensal según zona censal en ambas ciudades. Fuente: CPV 2007 y 2017 (INEI).
los índices de segregación sintéticos, caracterizan la
dimensión de distribución de la segregación. Para
Arequipa, el índice de disimilitud muestra que, la
segregación aumentó entre los grupos alto y medio, y
disminuyó entre los grupos medio y bajo (Tabla 3). De
igual manera, en Tacna la segregación aumentó entre los
grupos alto y medio, y disminuyó entre los grupos medio y
bajo (Tabla 4).
Al analizar el índice de segregación (IS) se obtuvieron
resultados similares a los anteriores (Tabla 5). A nivel de
zona censal, la segregación aumentó en los grupos alto
y medio en ambas ciudades. Por el contrario, a escala de
manzana, la segregación se habría reducido en ambos
casos. Esto evidencia que la medición de la segregación
con índices no espaciales, es susceptible de la escala y
confirma el aumento en la segregación de y entre los
grupos medios y altos en ambas ciudades.
70
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
Arequipa (2007)
Grupo Bajo Medio Alto
Bajo 14,27 38,20
Medio 14,27 27,82
Alto 38,20 27,82
Arequipa (2017)
Grupo Bajo Medio Alto
Bajo 11,12 38,80
Medio 11,12 32,17
Alto 38,80 32,17
Tacna (2007)
Grupo Bajo Medio Alto
Bajo 13,50 35,37
Medio 13,50 29,35
Alto 35,37 29,35
Tacna (2017)
Grupo Bajo Medio Alto
Bajo 13,90 34,52
Medio 13,90 31,81
Alto 34,52 31,81
Tabla 3. Índice de disimilitud de los grupos socioeducativos en Arequipa según zona censal (2007 - 2017). Fuente: CPV 2007 y 2017 (INEI)
Tabla 4. Índice de disimilitud de los grupos socioeducativos en Tacna según zona censal (2007 - 2017). Fuente: CPV 2007 y 2017 (INEI)
Para explorar la dimensión espacial de la segregación, se
analizó la variación respecto a la media o desviación estándar
de los distintos grupos socioeducativos. Siguiendo a Toro y
Orozco (2018), en las siguientes guras se compararon las
medidas de homogeneidad social y el grupo socioeducativo
predominante en cada ciudad. En Arequipa el patrón de
transición socioespacial, incluye un sector próximo al centro
histórico donde predomina un grupo homogéneo alto, seguido
de un cordón intermedio donde predomina el grupo alto de
manera más heterogénea y por último, un cordón periférico
de grupos medios y bajos, muy heterogéneos (Figura 4). Para
el año 2017 (Figura 5), el sector céntrico, alto y homogéneo
se expande debido a proyectos inmobiliarios para los estratos
medios (por ejemplo, en Cerro Colorado). El área del centro
histórico, permanece menos homogénea, asociada a la variación
intercensal descrita anteriormente. Asimismo, el aumento del
grupo socioeducativo medio, se expresa en la mayor frecuencia
y aumento de la heterogeneidad observada en el cordón
intermedio y periférico. Sin embargo, persisten sectores de
grupos medios y bajos muy heterogéneos en las periferias y
las áreas de expansión urbana. Sectores que, además guardan
relación con las aglomeraciones de grupos vulnerables en la
ciudad, localizados en distritos periféricos y asentamientos
populares (Figura 6).
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
71
Arequipa
2007 2017
Bajo
Manzana 42,93 39,64
Zona censal 28,40 25,15
Medio
Manzana 34,91 32,50
Zona censal 17,94 22,81
Alto
Manzana 44,13 41,19
Zona censal 31,53 34,01
Tacna
2007 2017
Bajo
Manzana 37,32 33,92
Zona censal 22,05 19,56
Medio
Manzana 31,53 29,85
Zona censal 17,95 21,01
Alto
Manzana 42,27 39,21
Zona censal 31,34 33,16
Tabla 5. Índice de segregación en Arequipa y Tacna 2007 – 2017. Fuente: CPV 2007 y 2017 (INEI)
Figura 4. Grupo socioeducativo predominante y homogeneidad social en Arequipa, 2007. Fuente: CPV 2007 (INEI).
72
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
Figura 5. Grupo socioeducativo predominante y homogeneidad social en Arequipa, 2017. Fuente: CPV 2017 (INEI).
Figura 6. Aglomeración de grupos socioeducativos medios y bajos en Arequipa, 2017. Fuente: CPV 2017 (INEI).
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
73
Figur a 7. Grupo socioeducativo predominante y homogeneidad social en Tacna, 2007. Fuente: CPV 2007 (INEI).
Figura 8. Grupo socioeducativo predominante y homogeneidad social en Tacna, 2017. Fuente: CPV 2017 (INEI).
74
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
En el caso de las ciudades de Tacna y Arequipa se identicó
un patrón espacial similar (Figura 7). Para el año 2017, el
sector central alto y homogéneo se expandió hacia el
sureste (Cercado de Tacna) y el noroeste (Pocollay) debido
al desarrollo inmobiliario de condominios cerrados. Por
su parte el aumento del grupo medio, se expresó en la
frecuencia y mayor heterogeneidad en el cordón intermedio
y periférico, con mayor incidencia al sur de la ciudad (el
distrito de Coronel Gregorio Albarracín). Asimismo, hay
una permanencia de sectores con grupos medios y bajos
muy heterogéneos en los distritos del norte de la ciudad
(Alto de la Alianza, Ciudad Nueva) (Figura 8). Este patrón se
conrma con los resultados de los núcleos de aglomeración
de los grupos medios y bajos, localizándose en el sur y norte
respectivamente (Figura 9).
VI. DISCUSIÓN
A diferencia de otros estudios, los resultados de los índices
sintéticos y espaciales, se mostraron complementarios, lo
que demuestra la importancia de ahondar en el uso de
distintos tipos de índices para comprender la SR (Sánchez
y Gómez, 2021). Al igual que, en estudios sobre ciudades
Figura 9. Aglomeración de grupos socioeducativos medios y bajos en Tacna, 2017. Fuente: CPV 2017 (INEI).
no metropolitanas (Águila y Prada 2020, Ruiz et al., 2021),
y en metropolitanas, como Lima (Fernández de Córdova,
Moschella y Fernández-Maldonado 2021) se encontró que
la SR, sigue un patrón urbano de periferia en donde se
diferencian sectores centrales de clases altas y cordones
periféricos heterogéneos.
Los casos de Arequipa y Tacna, muestran cómo los factores
históricos, institucionales y contextuales, denen el patrón
urbano de segregación urbana. En Arequipa, el centro
histórico y sus inmediaciones, continúan sujetos a un proceso
de transformación urbana: de espacio de residencia a espacio
de comercio y servicios para el turismo (Meza y Condori
2018). Además, los resultados muestran que, los residentes
de estratos altos disminuyen en el área central y aumentan
sobre las áreas de suelo agrícola, debido a los desarrollos
inmobiliarios. Por su parte los cordones periféricos, se
diversican e incluyen al creciente grupo medio, como
también, a los núcleos de aglomeración de estratos bajos.
Cabe destacar que, la expansión urbana reciente, se produce
en sectores de riesgo no mitigable y se caracteriza por su
rápido crecimiento y baja densidad poblacional. Tacna por
su parte, comparte las dinámicas descritas previamente,
aunque presenta variaciones de acuerdo a su contexto. De
manera particular, el sur de la ciudad, se produjo, en el siglo
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
75
XXI, la mayor expansión, que incluye en mayor medida al estrato
medio creciente; mientras el norte de la ciudad, concentra
ampliamente a la población más vulnerable y expuesta a
peligros de origen natural y antrópico.
VII. CONCLUSIONES
Se concluye que, los patrones de SR están asociados a procesos
de producción de asentamientos urbanos populares en el
siglo XX. Esto es, evidente por la permanencia de un patrón
urbano de segregación a gran escala en ambas ciudades. Sin
embargo, el cambio hacia el sector económico de servicios,
en particular el turismo, en conjunto con la producción de
suelo urbano para clases altas en las áreas rurales próximas a
los núcleos urbanos, están dando paso a una segregación a
baja escala. En ese sentido, se muestra la coexistencia entre dos
tipos de segregación en ambas ciudades, asociadas a factores
contextuales y territoriales. Este resultado fue posible debido a la
aplicación de una metodología que combina índices sintéticos y
espaciales para el análisis de la SR. De igual manera, el uso de los
SIG permitió identicar, que las expansiones urbanas recientes
se dan sobre suelo no urbanizable y de riesgo, añadiendo
complejidad a la gestión de esta problemática urbana.
VIII. BIBLIOGRAFÍA
Abanto, E. (2017). Cuando el Estado construye la barriada. [Tesis para optar al
grado de Magíster en Desarrollo Urbano]. Universidad Católica de Chile.
Águila, M. J., y Prada, J. (2020). Crecimiento urbano y segregación socioespacial
en Valdivia. Urbano, 23(42), 32-43. https://dx.doi.org/10.22320/07183607.2020.
23.42.03
Apparicio, P., Fournier, E., y Apparicio, D. (2013). Geo-Segregation Analyzer: a
multiplaform application (version 1.1). Montreal, Spatial Analysis and Regional
Economics Laboratory (SAREL), INRS Urbanisation Culture Société.
Arbaci, S. (2019). Paradoxes of Segregation: Housing Systems, Welfare Regimes
and Ethnic Residential Change in Southern European Cities. NY: Wiley.
Arriagada, C., y Morales, N. (2006). Ciudad y seguridad ciudadana en Chile:
Revisión del rol de la segregación sobre la exposición al delito en grandes urbes.
EURE, 32(97), 37-48. https://dx.doi.org/10.4067/S0250-71612006000300003
Borsdorf, A., y Hidalgo, R. (2010). From Polarization to Fragmentation. Recent
Changes in Latin American Urbanization en P. Lindert y O. Verkoren (Eds.)
Decentralized Development in Latin America (pp. 23-34). Heidelberg: Springer.
Calderón, J., y Vega Centeno, P. (2016). La cuestión urbana en Perú: balances y
perspectivas para el siglo XXI en P. Metzger, et al. (Eds). La cuestión urbana en la
región andina (pp.175-222). Quito: PUCE.
Canziani, J. y Schejtman, A. (2013) (Eds.). Ciudades intermedias y desarrollo
territorial. Lima: PUCP.
Cebrián, F., Beltrão Sposito, M. y Dammert-Guardia, M. (2022). Urban Growth,
Metropolization, and Growth Management in Latin America and the
Caribbean en J. Gonzales, C. Irazábal y R. Lois.González. (Eds.). The Routledge
Handbook of Urban Studies in Latin America and the Caribbean (pp. 35-53). NY:
Routledge.
Clichevsky, N. (2000). Informalidad y segregación urbana en América
Latina: Una aproximación. Santiago: CEPAL. https://fcp.uncuyo.edu.ar/
upload/clichevsky-2000.PDF
De Queiroz Ribeiro, L. (Ed.). (2017). Urban Transformations in Rio de
Janeiro: Development, Segregation, and Governance. Springer.
Elorza, A. (2019). Segregación residencial y estigmatización territorial.
Representaciones y prácticas de los habitantes de territorios segregados.
EURE, 45(135), 91-110. http://dx.doi.org/10.4067/S0250-71612019000200091
Espinoza, A., Fort, R. y Espinoza, M. (2022). Reorganizar el Perú: ciudades
intermedias y desarrollo en M. Balarin, S. Cueto y R. Fort. (Eds). El Perú
pendiente: ensayos para un desarrollo con bienestar (pp. 287-310). Lima:
GRADE.
Fernández de Córdova, G., Moschella, P. y Fernández-Maldonado, A.
(2021) Changes in Spatial Inequality and Residential Segregation in
Metropolitan Lima en M. van Ham, T. Tammaru, R. Ubarevičienė, H.
Janssen. (Eds.). Urban Socio-Economic Segregation and Income Inequality:
A Global Perspective (pp. 471 – 490). Springer. https://link.springer.com/
chapter/10.1007/978-3-030-64569-4_24
Galarza, L. (2011). Visión de futuro territorial. Documentos de trabajo #
14. CEPLAN. https://www.ceplan.gob.pe/documentos_/documento-de-
trabajo-14-vision-de-futuro-del-desarrollo-territorial/
Garreton, M., Basauri, A., y Valenzuela, L. (2020). Exploring the correlation
between city size and residential segregation: Comparing Chilean cities
with spatially unbiased indexes. Environment and Urbanization, 32(2), 569-
588. https://doi.org/10.1177/0956247820918983
Gomes, M. y De Queiroz, L. (2021). Segregación socioespacial y
desigualdades de ingreso de la clase popular en la región metropolitana
de Río de Janeiro, Brasil. EURE, 47(142), 17-48. https://doi.org/10.7764/
EUR E.47.142.02
INEI (2017). Perú: Perl Sociodemográco. https://www.inei.gob.pe/
media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1539/
Janoschka, M. (2002). El nuevo modelo de la ciudad latinoamericana:
fragmentación y privatización. EURE, 28(85), 11-20. https://dx.doi.
org/10.4067/S0250-71612002008500002
Kaztman, R. (2001). Seducidos y abandonados: el aislamiento social de los
pobres urbanos. Revista de la CEPAL, 75, 171-189. https://dialnet.unirioja.es/
servlet/articulo?codigo=1237690
Krupka, D. (2007). Are big cities more segregated? Neighborhood scale
and the measurement of segregation. Urban Studies, 44(1), 187-197.
https://doi.org/10.1080/00420980601023828
Maloutas, T. (2012). Introduction: Residential Segregation in Context
en T. Maloutas y K. Fujita. (Eds.) Residential segregation in comparative
perspective: Making sense of contextual diversity. Ashgate.
Marengo, C. y Elorza, A. (2014) Tendencias de segregación residencial
socioeconómica: El caso de Córdoba (Argentina) en el período 2001-2008.
EURE, 4 0(120), 111-133. https://www.redalyc.org/pdf/196/19630362001.pdf
Marques, E. (2015). Urban Poverty, Segregation and Social Networks in São
Paulo and Salvador. International Journal of Urban and Regional Research,
39(6), 1067-1083. ht tps: //do i.org /10.1111/14 6 8-2427.12300
Massey, D. y Denton, N. (1998). The Dimensions of Residential Segregation.
Social Forces, 67(2), 281-315. http://www.jstor.org/stable/2579183
Mayorga, J. M. (2021). Comparación de los patrones espaciales e
incidencia de la segregación residencial en las principales ciudades de
Colombia. Investigaciones Geográcas (España), (75), 267-294. https://doi.
org/10.14198/INGEO.17548
76
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
Meza, M. y Condori, V. (2018). Historia mínima de Arequipa: desde los
primeros pobladores hasta el presente. Instituto de Estudios Peruanos.
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (2016). Decreto
Supremo que aprueba el Reglamento de Acondicionamiento Territorial
y Desarrollo Urbano Sustentable. https://busquedas.elperuano.pe/
dispositivo/NL/1466636-3 21/05/24
Municipalidad Provincial de Arequipa. (2015). Memoria del PDM Arequipa.
Plan de Desarrollo Metropolitano de Arequipa 2016-2025. Región y
Provincia de Arequipa. https://impla.gob.pe/publicaciones/pdm-2016-
2025/
Municipalidad Provincial de Tacna. (2013). Plan de Desarrollo Urbano de la
ciudad de Tacna 2014-2023.
Monkkonen, P. (2012). La segregación residencial en el México urbano:
Niveles y patrones. EURE, 38(114), 125-146. http://dx.doi.org/10.4067/S0250-
71612012000200005
Niembro, A., Guevara, T., y Cavanagh, E. (2019). Segregación residencial
socioeconómica e inserción laboral: El caso de San Carlos de Bariloche,
Argentina. INVI, 34(97), 129-154. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-
83582019000300129
Otero, G., Volker, B., y Rozer, J. (2021). Space and social capital: Social
contacts in a segregated city. Urban Geography, 43(127), 1-24. https://doi.
org/10.1080/02723638.2021.1950982
Prada-Trigo, J., y Andrade, P. (2022). Segregación y vulnerabilidad como
efecto de las políticas públicas en Chile. El caso de Alerce, Puerto Montt.
Cuadernos Geográcos, 61(2), 247-268. https://doi.org/10.30827/cuadgeo.
v61i2.21989
Prévot Schapira, M. (2001). Fragmentación espacial y social: conceptos y
realidades. Perles latinoamericanos, 9(19), 33-56. https://perlesla.acso.
edu.mx/index.php/perlesla/article/view/315/269
Rodríguez, J., y Arriagada, C. (2004). Segregación Residencial en la Ciudad
Latinoamericana. EURE, 30(89), 5-24. http://dx.doi.org/10.4067/S0250-
71612004008900001
Ruiz, C., Vieyra, A., y Méndez-Lemus, Y. (2021). Segregación espacial en
Tarímbaro, municipio periurbano de la zona metropolitana de Morelia,
Michoacán. Revista de geografía Norte Grande, 78, 237-257. http://dx.doi.
org/10.4067/S0718-34022021000100237
Ruiz-Tagle, J. y López, E. (2014). El estudio de la segregación residencial en
Santiago de Chile: Revisión crítica de algunos problemas metodológicos
y conceptuales. EURE, 40(119), 25-48. http://dx.doi.org/10.4067/S0250-
71612014000100002
Sabatini, F., Cáceres, G., y Cerda, J. (2001). Segregación residencial en las
principales ciudades chilenas: Tendencias de las tres últimas décadas y
posibles cursos de acción. EURE, 27(82), 21-42. http://dx.doi.org/10.4067/
S0250-71612001008200002
Sabatini, F. R., Rasse, A., Trebilcock, M., y Greene, R. (2020). Ciudad y
segregación vapuleadas por el capitalismo. Crítica de los enfoques
idealistas. Urbano, 23(42), 08-17. https://doi.org/10.22320/07183607.2020.2
3.42.01
Sánchez, M. y Gómez, R. (2021). Indicadores espaciales y no espaciales: un
enfoque complementario para el análisis cuantitativo de la segregación
residencial en la ciudad de Managua. Urbano, 24(43),52-61. https://dx.doi.
org/10.22320/07183607.2021.24.43.05
Theodore, N., Peck, J., y Brenner, N. (2009). Urbanismo neoliberal: la ciudad
y el imperio de los mercados. Temas sociales, 66(10), 1-11. https://www.
researchgate.net/publication/277955552_Urbanismo_neoliberal_la_
ciudad_y_el_imperio_de_los_mercados
Toro, F., y Orozco, H. (2018). Concentración y homogeneidad
socioeconómica: Representación de la segregación urbana en seis
ciudades intermedias de Chile. Revista de Urbanismo, 38, 1. https://doi.
org/10.5354/0717-5051.2018.48834
Vergara, L., y Salazar, G. (2021). Non-metropolitan cities in Latin American
urban studies: Between ‘trickle-down urban theory’ and ‘singularisation
theory’. International Development Planning Review, 43(3), 321-344. https://
doi.org/10.3828/idpr.2020.18
Vilela, M. (2023). Relaciones espaciales en la dispersión poblacional
y estructura territorial. Valle Sondondo. Territorios, 48(5). https://doi.
org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/territorios/a.12230
Zapana, L., March, H., y Sauri, D. (2021). Las desigualdades en el acceso
al agua en ciudades latinoamericanas de rápido crecimiento: El caso
de Arequipa, Perú. Revista de geografía Norte Grande, 80, 369-389. ht tps://
revistaingenieriaconstruccion.uc.cl/index.php/RGNG/article/view/18193
/36391
SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN DOS CIUDADES DE LA MACRO REGIÓN SUR DEL PERÚ
MANUEL DAMMERT-GUARDIA, LUIS RIVERA-SEGURA
REVISTA URBANO Nº 49 / MAYO 2024 - OCTUBRE 2024
PÁG. 62 - 77
ISSN 0717 - 3997 / 0718 - 3607
77
